Los estudiantes judíos soportan lo peor de la cultura de intolerancia, conformidad y ‘espacios seguros’ de las universidades.
El bárbaro ataque de Hamás contra Israel —la masacre intencional de civiles indefensos, incluyendo niños y bebés, y la toma de rehenes— debería haber sido un momento de unión para América. Lamentablemente, se ha convertido en algo más: una llamada de atención sobre una crisis en la educación superior.
Ha sido doloroso ver a estudiantes de universidades de élite respaldar implícita o explícitamente el ataque de Hamás. No son lo suficientemente mayores para recordar el 11 de septiembre, y está claro que nunca aprendieron su lección: apuntar intencionalmente a civiles para asesinarlos es inexcusable, sin importar las circunstancias políticas.
Para los estadounidenses, esto no es solo una cuestión de defender a Israel, sino de defender los valores más sagrados de nuestra nación. Uno puede apoyar al pueblo palestino y aun así denunciar la masacre intencional de civiles.
¿Por qué tantos estudiantes han fallado en hacerlo? La respuesta comienza donde termina la responsabilidad: con los presidentes de las universidades. Durante años, han permitido que sus campus se conviertan en bastiones de intolerancia, permitiendo que los estudiantes acallen las voces de otros. Han tolerado «advertencias de disparador» que protegen a los estudiantes de ideas difíciles. Han rehusado defender a los profesores que caen en desgracia ante el sentimiento estudiantil. Y han creado «espacios seguros» que desalientan o excluyen puntos de vista opuestos.
Los presidentes universitarios también han permitido que los campus se conviertan en instituciones de conformidad. En un discurso de graduación en Harvard en 2014, advertí que muchas de las mejores universidades de América se habían vuelto soviéticas en su falta de diversidad de puntos de vista. Como señalé, el 96% de las donaciones del personal y la facultad de la Ivy League en las elecciones presidenciales de 2012 fueron para Barack Obama, mientras que solo el 4% fue para otro exalumno de Harvard, Mitt Romney.
En la última década, esta combinación de conformidad e intolerancia en los campus solo ha empeorado. No es sorprendente que el apoyo al terrorismo, disfrazado de lenguaje de justicia social, haya surgido de este entorno. El camino hacia la tiranía y el genocidio radica en negarse a tolerar un desafío, a la definición de justicia de uno y a su búsqueda. Esa es precisamente la cultura que las universidades han estado mimando, si no cultivando, y ahora están cosechando lo que han sembrado.
Cuando a los estudiantes no se les enseña a participar en argumentos y debates constructivos, recurren a consignas y calumnias. A medida que esto ha sucedido, es justo que los estudiantes se pregunten por qué las escuelas que emiten advertencias de disparador para novelas clásicas permiten a grupos gritar por la intifada.
De manera similar, el público se ha preguntado por qué algunos presidentes universitarios que fueron rápidos en condenar el asesinato de George Floyd tardaron en condenar el asesinato de 1.200 ciudadanos israelíes. Otros pueden preguntarse por qué los presidentes no emitieron declaraciones sobre la guerra civil en Sudán o el conflicto sobre Nagorno-Karabaj.
En lugar de emitir declaraciones sobre temas selectivos, los presidentes universitarios deberían adoptar la política que la Universidad de Chicago ha mantenido desde 1967, cuando declaró: «La universidad es el hogar y patrocinador de críticos; no es en sí misma la crítica». Solo unas pocas otras universidades, incluidas Carolina del Norte y Vanderbilt, han adoptado esta política.
Entiendo por qué algunos donantes están enojados con los presidentes universitarios que no condenaron a Hamás, pero la mejor respuesta no es exigir que los presidentes emitan más o declaraciones más fuertes. Debemos exigir que dejen de hacerlas por completo. Deje que estudiantes y profesores debatan libremente los temas por sí mismos, incluso cuando el discurso haga sentir incómodas a las personas.
Para ser claros, ningún estudiante debe sentirse físicamente intimidado o inseguro al ir o hablar en clase, como muchos estudiantes judíos lo han sentido últimamente. Los estudiantes que deseen lanzar epítetos y revelar su intolerancia deberían poder hacerlo, pero no pueden lanzar piedras. Pueden cantar consignas, exponiendo su incapacidad para comunicarse de formas que los estudiantes universitarios deberían ser capaces, pero no pueden emitir amenazas violentas ni interrumpir los estudios de otros. Cualquier estudiante que infrinja esos principios básicos debería ser expulsado de la escuela, y cualquier extraño que lo haga debería ser retirado del campus. Esa es la obligación que los presidentes universitarios deben a los estudiantes matriculados.
Como parte de abordar esta crisis en la educación superior, los presidentes y decanos deben dar prioridad a la contratación de profesores con una mayor diversidad de puntos de vista para enseñar a los estudiantes cómo participar en un discurso civil, al tiempo que desafían y expanden sus mentes. Los profesores pueden resistirse, pero los administradores deben dejar claro que tal diversidad es un requisito de la libertad académica.
Los fideicomisarios tienen un papel crucial en responsabilizar a los presidentes por este trabajo. Dirigir una escuela y gestionar a los profesores es difícil y complejo, como bien saben los administradores, pero la complejidad organizativa no puede ser una excusa para la conformidad del profesorado.
La intolerancia que infecta los campus se extenderá hasta que los presidentes universitarios aborden directamente sus causas y su propio papel en fomentarlas. Si no ahora, cuando los estudiantes aplauden la masacre intencional de civiles, ¿cuándo?»
